近日，韩国金张律师事务所（以下简称“金张”）代理日默瓦公司，就一款模仿其旅行箱设计的“耳机壳”提起外观设计无效诉讼，最终胜诉！

这起案件不仅帮品牌守住了核心设计权益，更明确了一个关键规则：哪怕是不同品类的产品，抄品牌核心设计也可能被判无效。对企业和品牌方来说，这是极具参考价值的维权案例。

一，案例速览：旅行箱设计被“缩”成耳机壳，品牌维权胜诉

自上世纪50年代起，日默瓦就将“固定间距褶皱与沟槽条纹”设计用在旅行箱上，这一“日默瓦风格”设计知名度极高，却也被大量模仿——小到收纳盒、化妆包，甚至耳机壳，都出现了同款条纹。

本次涉案的就是一款带有该条纹的耳机壳，其已在韩国获得外观设计授权。金张代理日默瓦提起无效请求，核心主张：这款耳机壳设计，普通设计师能轻易从日默瓦旅行箱的在先设计中创作出来，不具备独创性。

最终，韩国特许法院支持了日默瓦的主张，判定该耳机壳外观设计无效。

二，争议焦点：旅行箱和耳机壳完全不同，抄设计也违法？

对方不服一审结果，提起上诉，理由很直接： 旅行箱和耳机壳在尺寸、结构、用途上完全不同，普通设计师根本没法参考旅行箱设计出耳机壳，因此自己的设计是合法的。

这也是本案的核心争议：不同品类的产品，在先设计能否被认定为“可轻易转用”？

三，胜诉关键：核心论证，打破“品类不同就不侵权”的误区

针对对方的抗辩，金张从“用途关联、设计转用先例、消费者认知、差异合理性”四个维度，提交了充分证据，成功反驳：

1. 用途功能高度相关：旅行箱和耳机壳的核心作用都是“保护内部物品”，且都需要“便于携带、移动”；两者都是六面体结构，还有相似的开闭方式，设计师从旅行箱找灵感转用到耳机壳，完全合理自然。

2. 设计转用早有先例：金张提交了大量证据，证明在涉案耳机壳申请授权前，日默瓦的沟槽设计就已经被转用到香烟盒、护照包、电子烟盒等小型收纳产品上，说明这种跨品类转用在行业内很常见。

3.  消费者直接认“日默瓦风格”：市场上的化妆包、手机壳、移动电源等带同款条纹的产品，都被消费者叫做“日默瓦风格”；就连涉案耳机壳，也被买家直接称为“日默瓦AirPods壳”——我们用购物网站评论、社交平台截图等，证实了这一消费者认知。

4. 设计差异仅为“缩小或省略”，无创造性：对方声称的“设计差异”，其实只是把大型旅行箱的设计，按耳机壳的小尺寸做了简单缩小或局部省略，普通设计师很容易做到，不存在任何创造性突破。

最终，法院完全采纳了金张的论证，认定涉案耳机壳设计是“普通设计师可轻易参考日默瓦在先设计作出的”，判定其外观设计无效。

四，判决核心意义：跨品类设计保护有了明确指引

这起案件的判决，不仅是单个品牌的胜诉，更给所有企业和品牌方划了重点，明确了3个关键规则：

1. 不要求“同品类”才保护：判断外观设计是否具有独创性时，不用要求涉案产品和在先设计产品是“相同或类似品类”。

2. 跨品类转用的判断标准明确：法院会综合看3点——两种产品的用途/功能关联性、基本结构/形状相似度、行业内是否有跨品类转用的倾向。只要普通设计师能轻易参考在先设计，就可以认定涉案设计无独创性。

另外，本案还有个特殊意义：这是韩国特许法院首次对国际知识产权诉讼采用视频庭审。日默瓦的德国代理人在德国当地通过实时视频全程参与庭审、完成最终陈述，切实保障了外国当事人的诉讼参与权，也标志着韩国知识产权诉讼程序迈向新台阶。 

五，给品牌方的行动建议：守住核心设计，提前规避风险

 这起案件给所有拥有原创设计的品牌提了醒，建议从以下3点做好准备：

1强化核心设计的“身份标识”

如果品牌有标志性的原创设计（比如特定图案、结构），要通过持续使用、宣传，强化其在行业和消费者心中的“专属身份”，为后续维权积累“知名度”证据 。

2关注跨品类模仿风险

不要以为只有同品类产品才会侵权，要定期排查市场上不同品类的产品，是否有模仿品牌核心设计的情况，发现后及时固定证据（比如产品截图、销售记录、消费者评价）。

3跨品类维权找对关键点

如果遇到跨品类设计模仿，维权时重点围绕“用途功能关联性、行业转用先例、消费者认知、设计差异无创造性”这几个核心点准备证据，提高胜诉概率。